Проблема взяточничества как крайне негативного социального явления, как основного ядра коррупции в том или ином виде существовала во все времена и у всех народов. В обществе постоянно предпринимались различные попытки борьбы с этим явлением, в том числе и с помощью уголовного права. Однако реальное противодействие взяточничеству возможно только в случае, если оно будет рассматриваться как системное явление, затрагивающее широкий комплекс социальных, экономических, организационных и иных проблем.
Высокая степень общественной опасности взяточничества и важность поиска новых решений по борьбе с ним обуславливают постоянную актуальность поднятой проблемы. Помимо того, что взяточничество само по себе причиняет большой вред государству и обществу, оно во многих случаях способствует и совершению других преступлений.
Жесткий характер уголовного наказания, направленного на взяточников, как правило, дает малоэффективные и весьма непродолжительные результаты. Наказывая взяточника, общество парадоксальным образом не уничтожает само негативное явление, а лишь «загоняет» болезнь вглубь. Дело в том, что другие преступники в силу различных причин не перестают совершать такие преступления, а действуют лишь более изощренно и осмотрительно [1, с.2; 2, с.5].
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) действует уже более 12 лет, некоторые его положения до сих пор порождают множество дискуссий в теории уголовного права и проблем в правоприменительной деятельности, некоторые из которых требуют не только научного разъяснения, но и определенной доработки. Совершенствование действующих уголовно-правовых норм, а также норм правоприменительной практики поможет добиться большей эффективности в борьбе со взяточничеством.
Обязательным признаком объективной стороны составов взяточничества является предмет взятки. Под ним в соответствии со ст. 430 УК понимаются материальные ценности либо приобретение выгод имущественного характера.
По нашему мнению, отсутствие в формулировке предмета взятки в ст. 430 УК такой категории, как право на имущество (поскольку его нельзя считать выгодой имущественного характера), является упущением законодателя.
Сущность и содержание деяний по передаче имущественных прав также заключается в подкупе должностного лица. Последующее получение денег или имущества здесь вполне реально и может последовать непосредственно после получения документов о праве на них [5, с.11]. Поскольку получение должностными лицами права на имущество взамен выполнения или невыполнения определенных действий в пользу лица, передавшего такое право, фактически является тем же взяточничеством, имеет не меньшую общественную опасность и посягает на тот же объект уголовно-правовой охраны, необходимо ввести право имущество в УК в качестве самостоятельного предмета взятки и тем самым устранить пробел в нормах уголовного законодательства.
Также, например, предоставление положительной характеристики или рекомендации взамен выполнения или невыполнения определенных действий сегодня нельзя расценивать в качестве предмета взятки, так как по действующему УК выгода неимущественного характера не может рассматриваться как взятка. Тем не менее, сущность таких деяний также заключается в подкупе должностного лица, они могут существенно повлиять на принятие какого-либо решения, совершение действия или бездействия. В связи с этим они причиняют вред не меньший, чем предоставление и получение должностными лицами материальных благ (взяточничество), и, следовательно, представляют не меньшую общественную опасность [4, с.18]. Получение должностным лицом неимущественных благ взамен определенного выгодного взяткодателю поведения по службе также свидетельствует о продажности должностных лиц и подрывает авторитет государственной власти и местного самоуправления. Вот еще почему формулировка предмета взятки в ст. 430 УК представляется несовершенной. Учитывая законодательный опыт ряда зарубежных государств, нужно наряду с выгодами имущественного характера рассматривать и выгоды или блага неимущественного характера.
Поэтому, по нашему мнению, целесообразно ч. 1 ст. 430 УК изложить следующим образом:
«Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного или неимущественного характера, а равно прав на имущество, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В литературе уголовно-правовой проблематики можно встретить предложения авторов о введении в уголовный закон минимальных размеров взятки [3, с. 77]. На наш взгляд, такая позиция крайне неприемлема в условиях борьбы со взяточничеством: подобное введение позволило бы должностным лицам получать взятки меньшими суммами и уходить от уголовной ответственности. Вместе с тем взяточничество, как и любое другое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 11 УК может быть признано малозначительным. Но при применении этих положений основное значение должен иметь не размер переданного незаконного вознаграждения, а характер самого деяния – за совершение каких действий (бездействия) была дана (получена) взятка, имело ли место вымогательство взятки, можно ли говорить о единственном факте получения незначительной взятки, или подобные действия являются систематическими. Для признания таких деяний малозначительными необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела.
Также по действующему уголовному законодательству получение и дача взятки являются различными преступлениями по степени общественной опасности. За получение взятки без отягчающих обстоятельств законом предусматривается наказание, которое в своем максимальном пределе почти в полтора раза превышает максимальную наказуемость дачи взятки.
Неравенство социально-политической оценки получения и дачи взятки проявляется и в содержании признаков, усиливающих наказуемость этих преступлений. Так, наказуемость получения взятки усиливается за счет ряда признаков, в числе которых: признак повторности, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признак сопряженности с вымогательством взятки, а также признак крупного размера взятки (ч. 2 ст. 430 УК). Вопреки единству социальной природы дачи взятки с получением взятки наказуемость дачи взятки усиливается за счет всего лишь двух признаков – повторности и крупного размера взятки (ч. 2 ст. 431 УК). Таким образом, нарушается системность в определении оснований, критериев и признаков криминализации взяточничества.
По высказанным выше соображениям целесообразно обеспечить и пропорциональность наказуемости получения и дачи взятки, в том числе при отягчающих обстоятельствах.
Требование единства социальной оценки получения и дачи взятки и равной уголовной ответственности за них предполагает и решение вопроса об обоснованности применения ко взяткодателю специального вида освобождения от уголовной ответственности.
Литература:
1) Аникин, А. Противодействие коррупции / А. Аникин // Законность. – 2006. – № 11. – С. 2-4.
2) Дашкова, Л. Г. Криминологические проблемы взяточничества: автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / Л. Г. Дашкова ; Московская государственная юридическая академия. – М.,1996. – 28 с.
3) Мишин, Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики / Г.Мишин // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 75-80.
4) Шеретов, В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / В. В. Шеретов; МВД России. Санкт-Петербургский университет. - СПб., 2005. – 19 с.
5) Яковенко, Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством : автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е. В. Яковенко. – Владивосток,2004. – 26 с.
Высокая степень общественной опасности взяточничества и важность поиска новых решений по борьбе с ним обуславливают постоянную актуальность поднятой проблемы. Помимо того, что взяточничество само по себе причиняет большой вред государству и обществу, оно во многих случаях способствует и совершению других преступлений.
Жесткий характер уголовного наказания, направленного на взяточников, как правило, дает малоэффективные и весьма непродолжительные результаты. Наказывая взяточника, общество парадоксальным образом не уничтожает само негативное явление, а лишь «загоняет» болезнь вглубь. Дело в том, что другие преступники в силу различных причин не перестают совершать такие преступления, а действуют лишь более изощренно и осмотрительно [1, с.2; 2, с.5].
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) действует уже более 12 лет, некоторые его положения до сих пор порождают множество дискуссий в теории уголовного права и проблем в правоприменительной деятельности, некоторые из которых требуют не только научного разъяснения, но и определенной доработки. Совершенствование действующих уголовно-правовых норм, а также норм правоприменительной практики поможет добиться большей эффективности в борьбе со взяточничеством.
Обязательным признаком объективной стороны составов взяточничества является предмет взятки. Под ним в соответствии со ст. 430 УК понимаются материальные ценности либо приобретение выгод имущественного характера.
По нашему мнению, отсутствие в формулировке предмета взятки в ст. 430 УК такой категории, как право на имущество (поскольку его нельзя считать выгодой имущественного характера), является упущением законодателя.
Сущность и содержание деяний по передаче имущественных прав также заключается в подкупе должностного лица. Последующее получение денег или имущества здесь вполне реально и может последовать непосредственно после получения документов о праве на них [5, с.11]. Поскольку получение должностными лицами права на имущество взамен выполнения или невыполнения определенных действий в пользу лица, передавшего такое право, фактически является тем же взяточничеством, имеет не меньшую общественную опасность и посягает на тот же объект уголовно-правовой охраны, необходимо ввести право имущество в УК в качестве самостоятельного предмета взятки и тем самым устранить пробел в нормах уголовного законодательства.
Также, например, предоставление положительной характеристики или рекомендации взамен выполнения или невыполнения определенных действий сегодня нельзя расценивать в качестве предмета взятки, так как по действующему УК выгода неимущественного характера не может рассматриваться как взятка. Тем не менее, сущность таких деяний также заключается в подкупе должностного лица, они могут существенно повлиять на принятие какого-либо решения, совершение действия или бездействия. В связи с этим они причиняют вред не меньший, чем предоставление и получение должностными лицами материальных благ (взяточничество), и, следовательно, представляют не меньшую общественную опасность [4, с.18]. Получение должностным лицом неимущественных благ взамен определенного выгодного взяткодателю поведения по службе также свидетельствует о продажности должностных лиц и подрывает авторитет государственной власти и местного самоуправления. Вот еще почему формулировка предмета взятки в ст. 430 УК представляется несовершенной. Учитывая законодательный опыт ряда зарубежных государств, нужно наряду с выгодами имущественного характера рассматривать и выгоды или блага неимущественного характера.
Поэтому, по нашему мнению, целесообразно ч. 1 ст. 430 УК изложить следующим образом:
«Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного или неимущественного характера, а равно прав на имущество, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В литературе уголовно-правовой проблематики можно встретить предложения авторов о введении в уголовный закон минимальных размеров взятки [3, с. 77]. На наш взгляд, такая позиция крайне неприемлема в условиях борьбы со взяточничеством: подобное введение позволило бы должностным лицам получать взятки меньшими суммами и уходить от уголовной ответственности. Вместе с тем взяточничество, как и любое другое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 11 УК может быть признано малозначительным. Но при применении этих положений основное значение должен иметь не размер переданного незаконного вознаграждения, а характер самого деяния – за совершение каких действий (бездействия) была дана (получена) взятка, имело ли место вымогательство взятки, можно ли говорить о единственном факте получения незначительной взятки, или подобные действия являются систематическими. Для признания таких деяний малозначительными необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела.
Также по действующему уголовному законодательству получение и дача взятки являются различными преступлениями по степени общественной опасности. За получение взятки без отягчающих обстоятельств законом предусматривается наказание, которое в своем максимальном пределе почти в полтора раза превышает максимальную наказуемость дачи взятки.
Неравенство социально-политической оценки получения и дачи взятки проявляется и в содержании признаков, усиливающих наказуемость этих преступлений. Так, наказуемость получения взятки усиливается за счет ряда признаков, в числе которых: признак повторности, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признак сопряженности с вымогательством взятки, а также признак крупного размера взятки (ч. 2 ст. 430 УК). Вопреки единству социальной природы дачи взятки с получением взятки наказуемость дачи взятки усиливается за счет всего лишь двух признаков – повторности и крупного размера взятки (ч. 2 ст. 431 УК). Таким образом, нарушается системность в определении оснований, критериев и признаков криминализации взяточничества.
По высказанным выше соображениям целесообразно обеспечить и пропорциональность наказуемости получения и дачи взятки, в том числе при отягчающих обстоятельствах.
Требование единства социальной оценки получения и дачи взятки и равной уголовной ответственности за них предполагает и решение вопроса об обоснованности применения ко взяткодателю специального вида освобождения от уголовной ответственности.
Литература:
1) Аникин, А. Противодействие коррупции / А. Аникин // Законность. – 2006. – № 11. – С. 2-4.
2) Дашкова, Л. Г. Криминологические проблемы взяточничества: автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / Л. Г. Дашкова ; Московская государственная юридическая академия. – М.,1996. – 28 с.
3) Мишин, Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики / Г.Мишин // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 75-80.
4) Шеретов, В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / В. В. Шеретов; МВД России. Санкт-Петербургский университет. - СПб., 2005. – 19 с.
5) Яковенко, Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством : автореф. ... дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е. В. Яковенко. – Владивосток,2004. – 26 с.
Комментариев нет:
Отправить комментарий